這件事關(guān)系中國(guó)網(wǎng)民的個(gè)人安全，卻遭人歪曲

　　近日，國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)的旨在保護(hù)網(wǎng)民個(gè)人隱私不被隨意販賣(mài)到國(guó)外的一個(gè)辦法，卻在網(wǎng)絡(luò)上被人荒謬地歪曲成了“不讓網(wǎng)民上國(guó)外網(wǎng)站”。

　　事情的起因，是近期被多家媒體報(bào)道的、由國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)的一個(gè)名為《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》，以下我們簡(jiǎn)稱(chēng)為“辦法”。

　　不少媒體已經(jīng)推出對(duì)于這個(gè)“辦法”的解讀，通過(guò)這些解讀不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“辦法”其實(shí)是為了保護(hù)我們大伙的“個(gè)人信息”，不讓這些“個(gè)人信息”被“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”們隨意地轉(zhuǎn)移、販賣(mài)甚至泄露給境外機(jī)構(gòu)。

（圖為南方都市報(bào)旗下的欄目“隱私護(hù)衛(wèi)隊(duì)”刊發(fā)的對(duì)該“辦法”的詳細(xì)解析）

　　可奇怪的是，在13日深夜和14日凌晨的時(shí)候，社交平臺(tái)上卻突然出現(xiàn)了對(duì)這一“辦法”的一大波“曲解”和“誤讀”，乃至抨擊和謾罵，給該“辦法”征求公眾意見(jiàn)的工作帶來(lái)了一定的干擾。

　　比如，在下圖中這個(gè)由新華網(wǎng)于13日下午發(fā)布，目前轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)達(dá)到7萬(wàn)多的網(wǎng)帖中，筆者就發(fā)現(xiàn)多位網(wǎng)絡(luò)大V紛紛表示，他們“看不懂”這個(gè)“辦法”。

　　但這些大V——尤其是其中的個(gè)別媒體人和高校的學(xué)者——并沒(méi)有去網(wǎng)絡(luò)上找來(lái)這個(gè)“辦法”的全文或是比如南方都市報(bào)等媒體早已經(jīng)發(fā)布的大量“解讀”文章進(jìn)行了解，而是直接把這個(gè)“辦法”誤讀成了“政府不讓大家去訪問(wèn)境外網(wǎng)站”。

（圖為13日晚和14日凌晨集中出現(xiàn)的對(duì)《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》的誤讀）

　　其中，一些人是完全曲解甚至捏造了“個(gè)人信息出境”的定義，說(shuō)什么“在境外網(wǎng)站注冊(cè)用戶信息就是個(gè)人信息出境”、“訪問(wèn)境外服務(wù)器就算個(gè)人信息出境”；

　　還有的人則宣稱(chēng)這個(gè)“辦法”是要“限制個(gè)人在境外網(wǎng)站注冊(cè)信息”，并危言聳聽(tīng)說(shuō)“任何需要登錄個(gè)人賬號(hào)而登錄境外網(wǎng)站的行為都會(huì)被辦法視做違規(guī)/違法行為”。

　　結(jié)果，被這些言論所誤導(dǎo)的網(wǎng)民，有的在微博上憤怒宣泄著“這國(guó)呆不下了，移民”，有的則跑到了該“辦法”征求公眾意見(jiàn)的頁(yè)面上，盲目地寫(xiě)下了他們的“反對(duì)”意見(jiàn)……

　　可即便說(shuō)出真相會(huì)令這些網(wǎng)民十分尷尬，筆者也必須說(shuō)明的是：這些網(wǎng)民所憤怒反對(duì)的，根本不是所謂的“政府不讓上國(guó)外網(wǎng)站”，而恰恰是一項(xiàng)保護(hù)他們自己個(gè)人信息不被泄露的法律…..

　　因?yàn)�，這個(gè)《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》，在其第一條中就寫(xiě)明了網(wǎng)信辦制定該“辦法”的緣由：“為保障數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中的個(gè)人信息安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，制定本辦法。”

　　接下來(lái)，“辦法”還在第二條中，對(duì)“辦法”所管理的對(duì)象和要解決的問(wèn)題給出了明確的說(shuō)明。如下圖所示，“辦法”在第二條中就清楚寫(xiě)明，其管理的對(duì)象【并不是普通的網(wǎng)民】，而是【握有大家個(gè)人信息的“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”】。

　　而“辦法”所要解決的問(wèn)題，則是當(dāng)這些“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”要把他們?cè)谥袊?guó)境內(nèi)獲得的大家的個(gè)人信息【拿給境外使用】時(shí)——或者說(shuō)當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”把大家的個(gè)人信息拿【出境】時(shí)，這個(gè)出境的過(guò)程該怎么通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)范，該怎么對(duì)大家的個(gè)人信息提供保護(hù)。

　　這也才是“個(gè)人信息出境”真正的意思，而不是之前微博上一些人亂說(shuō)的什么“訪問(wèn)國(guó)外網(wǎng)站就是信息出境”。

　　因此，該“辦法”其余條文的關(guān)注點(diǎn)，也全都集中在了當(dāng)境內(nèi)的“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”在向境外提供大家的“個(gè)人信息”，讓大家的“個(gè)人信息出境”時(shí)，該怎么通過(guò)法律合同和政府部門(mén)評(píng)估的方式，層層保障大家的“個(gè)人信息”安全。

　　例如“辦法”的第四條就要求國(guó)內(nèi)的運(yùn)營(yíng)者提供包括申報(bào)書(shū)，與境外的“個(gè)人信息”接收者簽訂的合同，以及如何保障大家的信息安全的各種措施和分析報(bào)告。

　　而“辦法”在從第十三條起的數(shù)個(gè)條款中，又明確了境內(nèi)的“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”在和境外的“個(gè)人信息”接收者簽訂合同時(shí)，合同中應(yīng)該有哪些可以確保大家的個(gè)人信息得到保護(hù)的內(nèi)容，如何劃分合同雙方的責(zé)任等等。

　　另外，“辦法”還在其第二十一條中還明確了所要保護(hù)的“個(gè)人信息”的范疇是什么，即以電子或其他方式記錄的，能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合，然而可以以此識(shí)別出大家個(gè)人身份的各種信息，比如你的名字、出生日期、住址、身份證號(hào)碼、電話、乃至指紋等等。

　　總之，相信大家這么看下來(lái)都該不難發(fā)現(xiàn)國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)的這個(gè)目前正在征求大家意見(jiàn)的《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》，確實(shí)是為了保護(hù)我們的個(gè)人信息不會(huì)隨意地被境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商拿去給境外濫用而來(lái)的。而且“辦法”管理的是這些大量持有我們個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，與普通網(wǎng)民根本無(wú)關(guān)，更與您想去訪問(wèn)什么網(wǎng)站，想在哪個(gè)網(wǎng)站注冊(cè)無(wú)關(guān)，因?yàn)槟鞘悄�的個(gè)人行為。

　　可既然這個(gè)法律這樣看來(lái)如此直觀清晰，那些網(wǎng)絡(luò)上的“曲解”和“誤讀”又是怎么發(fā)生的呢？

　　在復(fù)旦大學(xué)國(guó)際政治系副教授、復(fù)旦網(wǎng)絡(luò)空間治理研究中心主任沈逸看來(lái)，這些誤讀的出現(xiàn)可能源于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)大V缺乏對(duì)“數(shù)據(jù)跨境保護(hù)”的了解，只是看到“出境”、“信息”、“評(píng)估”等字眼，就想當(dāng)然地以為政府不讓他們上境外網(wǎng)站了。

　　沈逸還介紹說(shuō)，國(guó)家網(wǎng)信辦出臺(tái)的這個(gè)《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》，其實(shí)與歐盟去年出臺(tái)的個(gè)人信息保護(hù)法律《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中關(guān)于“跨境數(shù)據(jù)保護(hù)”的內(nèi)容很相似。而“辦法”中第二十一條對(duì)“個(gè)人信息”的界定，也與歐美國(guó)家的“PII”大體相同，即“可識(shí)別個(gè)人信息標(biāo)準(zhǔn)”，其目的是為了隱私保護(hù)，避免過(guò)度挖掘個(gè)人信息，與網(wǎng)民想訪問(wèn)哪個(gè)網(wǎng)站沒(méi)關(guān)系。

　　換言之，沈逸認(rèn)為，國(guó)家網(wǎng)信辦的這個(gè)“辦法”，管的不是網(wǎng)民，不是網(wǎng)民去了什么網(wǎng)站，也不是網(wǎng)民去哪里看網(wǎng)站、或網(wǎng)民在什么境外網(wǎng)站上注冊(cè)等個(gè)人的“訪問(wèn)行為”；管的是那些以運(yùn)營(yíng)目的搜集了大家個(gè)人信息的運(yùn)營(yíng)者，不讓這些運(yùn)營(yíng)者在未經(jīng)大家同意和缺乏保護(hù)的情況下，就把大家的個(gè)人信息隨意送到境外。

　　最后，由于網(wǎng)絡(luò)上這場(chǎng)對(duì)于《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》大規(guī)模的曲解和誤讀，發(fā)生在13日深夜和14日凌晨，所以直到14日白天，網(wǎng)上才出現(xiàn)陸續(xù)出現(xiàn)了澄清和辟謠的聲音。

　　當(dāng)然，這些澄清和辟謠的聲音在傳播力和影響力上，都遠(yuǎn)不及這一大波“誤讀”的輿論。畢竟，那種“大家以后都上不了國(guó)外網(wǎng)站”，“上了就會(huì)違法被抓”的恐慌情緒，要遠(yuǎn)比真相更刺激得多……

　　另外，截至目前，曾跟風(fēng)“誤讀”《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》的網(wǎng)絡(luò)大V中，有極個(gè)別人現(xiàn)已經(jīng)澄清了自己的錯(cuò)誤，但他們的澄清貼的傳播力遠(yuǎn)不及之前失實(shí)帖子轉(zhuǎn)發(fā)量的千分之一。而更多參與轉(zhuǎn)發(fā)了失實(shí)信息并貢獻(xiàn)了大量轉(zhuǎn)發(fā)量的大V，僅僅只是刪掉了之前錯(cuò)誤的帖子，卻沒(méi)有任何澄清，仿佛此事從沒(méi)發(fā)生過(guò)一樣……