2019年8月31日，虞某帶領(lǐng)其船上船員武某、蔣某、潘某、莊某一行5人去本地桃花鎮(zhèn)某飯店吃飯，期間，5人均有飲酒。當(dāng)日18時50分左右5人吃完飯，武某先駕駛二輪電動車回家，蔣某在飯店旁邊的超市買了一袋米后，與虞某、潘某一同坐上出租車，正準(zhǔn)備回家時接到武某電話，電話里武某稱其在沙烏線水庫旁邊撞了人，叫他們趕緊過去。到達現(xiàn)場以后，虞某、蔣某把躺在地上的受傷人員許某抱進出租車并立即送往普陀醫(yī)院進行搶救。在此期間，交警也到現(xiàn)場處理交通事故。
許某于2019年8月31日至2020年9月4日住院接受治療，醫(yī)院于2019年9月1日即下發(fā)了病危病重通知書。許某出院時意識模糊、無自主意識，后于2020年11月24日去世，由寧波市北侖區(qū)白峰街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明：許某死亡原因系因車禍后遺癥。交警作出的道路交通事故認定書認定：2019年8月31日18時50分許，武某醉酒后駕駛二輪電動車沿普陀區(qū)桃花鎮(zhèn)沙烏線由東往西行駛至沙烏線4km+170m處路段時，與前方同向行走的行人許某發(fā)生碰撞，造成許某受傷倒地、車輛受損的道路交通事故；武某醉酒后駕駛二輪電動車，行駛過程中未仔細觀察道路上情況，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任，許某無責(zé)任。經(jīng)舟山市普陀區(qū)公安司法鑒定中心鑒定：被害人許某損傷程度屬重傷。
2020年底，許某繼承人為維護其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求5名被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認為，武某系完全行為能力人，對自己酒量以及酒后駕駛二輪電動車的后果應(yīng)當(dāng)具有足夠的認知能力，其醉酒駕駛二輪電動車撞人的行為造成許某死亡的后果，武某存在重大過錯，故武某應(yīng)當(dāng)負主要賠償責(zé)任。虞某為聚餐組織者，放任武某飲酒，明知武某飲酒后駕駛二輪電動車未進行有效勸阻，也未安排車輛運送武某返程，存在過錯。蔣某、潘某、莊某為參與者，也應(yīng)當(dāng)知道武某酒后駕駛二輪電動車會發(fā)生危險而沒有加以阻止，同樣存在一定過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)各被告的過錯責(zé)任，法院最終判決被告武某賠償原告各項損失92萬余元；虞某酌情賠償原告各項損失10萬元，蔣某、潘某、莊某分別酌情賠償原告各項損失5000元。
法官說法
侵權(quán)行為成立時，
共飲者需承擔(dān)賠償責(zé)任
本案其中一個爭議焦點是，虞某為聚餐組織者，蔣某、潘某、莊某為共飲者，4人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？
法院認為，聚餐組織者及共飲者是否需要承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于侵權(quán)行為是否成立，即聚餐組織者及共飲者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為或不作為的義務(wù)。虞某為聚餐組織者，被告蔣某、潘某、莊某為共飲者，偶爾聚餐系朋友間正常的社會交往，聚餐及飲酒本身是符合人情交往的正�，F(xiàn)象，并不違反法律和公序良俗。但必須注意的是，飲酒本身雖不違法，但飲酒的特殊性會使飲酒者神智和控制力下降，飲酒者在人身、財產(chǎn)上會處于一種比正常情況下更為危險的境地，在從事駕駛、高度危險作業(yè)等行為時，不安全系數(shù)明顯增加，會使社會大眾、公共秩序處于危險狀態(tài)。故共同飲酒本身雖不存在法定的權(quán)利義務(wù)，共同飲酒人之間也不存在契約關(guān)系，但因其行為存在潛在危險而產(chǎn)生了一般注意義務(wù)，共飲者負有義務(wù)阻止損害的發(fā)生。
共飲者的注意義務(wù)主要包括兩類：一是喝酒過程中的提醒、勸告義務(wù)；二是酒后的護送、通知、照顧義務(wù)。本案中，虞某為聚餐組織者，其放任武某飲酒，明知被告武某飲酒后駕駛二輪電動車卻未進行有效勸阻，也未安排車輛運送被告武某返程，存在一定過錯。蔣某、潘某、莊某為參與者，也應(yīng)當(dāng)知道被告武某酒后駕駛二輪電動車可能發(fā)生危險而沒有加以阻止，同樣存在一定過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。